21 november 2019

Uitgever en auteur van Johan Cruijff, de biografie veroordeeld tot rectificatie

Door GMW advocaten

Vorige week verscheen een biografie over Johan Cruijff. In dit boek is te lezen dat Johan Cruijff zich jaarlijks één miljoen euro door de Johan Cruijff Foundation heeft laten uitbetalen.

De Foundation heeft daarop met verbazing gereageerd en heeft laten weten dat deze stelling onjuist is. Direct daarna is de Foundation een kort geding gestart.

Wat heeft de Johan Cruijff Foundation gevorderd?

De Foundation vorderde onder meer rectificatie, een verbod op herpublicatie en het uit de handel halen van het boek.

Waar heeft de rechter naar gekeken?

Bij de beoordeling van de vorderingen van de Johan Cruijff Foundation is met name gekeken naar de volgende drie omstandigheden:

  • de vraag of aannemelijk is dat de uitlating juist is, en in verband daarmee de vraag of de auteur heeft gehandeld in overeenstemming met algemeen aanvaarde beginselen van zorgvuldige journalistiek;
  • de aard van de uitlating en de redelijkerwijs te verwachten gevolgen daarvan voor de Foundation;
  • de ernst van de misstand die in de publicatie wordt gesignaleerd.

Ad 1.

De auteur gaf aan dat hij de juistheid van de stelling bevestigd heeft gekregen van vier bronnen. De rechtbank oordeelde dat het de auteur vrij staat om de identiteit van de bronnen geheim te houden. Het gevolg daarvan is echter wel dat controle door de Foundation onmogelijk is en dat deze onmogelijkheid voor risico komt van de auteur en de uitgever. Tijdens de zitting erkende de auteur dat de juistheid van de beschuldiging niet aannemelijk is. De auteur gaf aan dit te betreuren en houdt inmiddels rekening met de mogelijkheid dat zijn bronnen op inkomsten uit andere activiteiten hebben gedoeld.

Voorafgaand aan de publicatie van het boek heeft de auteur de beschuldiging niet aan de Foundation voorgelegd. Volgens de rechtbank heeft hij hiermee niet voldaan aan de plicht tot naleving van het fundamentele journalistieke beginsel van wederhoor.

Ad 2.

De rechtbank kwalificeerde de beschuldiging als ernstig. Ten eerste wordt met deze beschuldiging de werfkracht van Cruijff als persoon aangetast in de context van fondsenwerving voor de goede doelen die de Foundation behartigt, omdat die werfkracht mede bepaald wordt door de omstandigheid dat hij deze activiteiten onbezoldigd verrichtte. Hierdoor worden ook de belangen van de Foundation geschaad omdat zij afhankelijk is van Cruijffs werfkracht.

Ten tweede kan de beschuldiging andere zwaarwegende financiële consequenties hebben voor de Foundation, aangezien – als de beschuldiging waar zou zijn – dat in strijd zou zijn met de toelating van de Foundation tot de ANBI-status en haar goedkeuring door het CBF, de Nederlandse toezichthouder op goede doelen-organisaties.

Ad 3.

De rechtbank vond ook de in de publicatie gesignaleerde misstand ernstig. Enerzijds heeft het publiek een gerechtvaardigd belang om hierover te worden geïnformeerd, op voorwaarde dat de juistheid voldoende aannemelijk is. Dat is in dezen niet het geval. Anderzijds brengt de ernst juist een extra verantwoordelijkheid mee voor verificatie van de juistheid ervan. De auteur is daarin ernstig tekortgeschoten, aldus de rechtbank.

Conclusie van de rechtbank

De uitlating is onrechtmatig tegenover de Foundation, ook als daarbij in aanmerking wordt genomen dat aan de goede trouw van de auteur niet wordt getwijfeld en dat in het algemeen niet van een journalist kan worden gevergd dat hij een beschuldiging pas publiceert als hij absolute zekerheid heeft verkregen over de juistheid ervan.

Wat heeft de rechtbank beslist?

De rechtbank wijst de door de Foundation gevorderde rectificatie toe. Als gevolg daarvan moeten de auteur en de uitgever binnen 24 uur na de uitspraak een rectificatie plaatsen op de homepage van hun websites. Deze rectificatie dient voor een periode van vier weken prominent zichtbaar te zijn. Daarnaast beveelt de rechtbank de auteur en uitgever om de rectificatie binnen 24 uur na de uitspraak ter publicatie aan te bieden aan De Wereld Draait Door, Metro en De Volkskrant. De uitgever wordt daarnaast gelast om de biografie niet anders aan de boekhandels af te leveren dan in samenhang met een inlegvel waarop de rectificatie staat afgedrukt. Aan de boekhandels waar het boek al ligt, moet dit inlegvel worden toegestuurd. In de tweede druk van het boek dient de beschuldiging te worden geschrapt.

De vorderingen tot een verbod op herpublicatie en het uit de handel halen van het boek zijn afgewezen. De rechtbank oordeelt dat redelijkerwijs valt te verwachten dat de uitspraak van de rechtbank en de rectificatie ruime publieke aandacht zullen trekken. Bovendien komt zowel de uitspraak van de rechtbank als de rectificatie vlak nadat het boek in de handel is gebracht. Daarnaast zou het toewijzen van deze vorderingen voor de uitgever ingrijpende financiële consequenties hebben.

 

De volledige uitspraak kunt u hier vinden.

GMW-advocaten

GMW advocaten

Advocaat

Onze advocaten hebben ieder hun eigen specialistische expertise en ervaring. Wat zij met elkaar delen, is hun gedrevenheid en service gerichte aanpak. Met als doel: de beste oplossing voor onze cliënten bereiken.

Gerelateerde blogs

Vorige slide
Volgende slide

4 februari 2026

Volmacht aan een bank geven: wat houdt dit in?

Inmiddels is het standaard dat de bank aan haar klant bij het aangaan van een financieringsovereenkomst een volmacht vraagt. Maar waarom doet een bank dat en op basis waarvan? In deze blog ga ik in op deze vragen en de implicaties voor klanten van de bank.

Lees meer

Lees meer over

3 februari 2026

Verrekening en faillissement: wat mag wél en wat niet?  

Verrekening is een juridisch middel waarbij twee partijen die elkaar iets verschuldigd zijn, hun vorderingen en schulden tegen elkaar kunnen wegstrepen. Dit is in een gewone handelsrelatie in beginsel geen probleem. Zodra er sprake is van een faillissement, gelden er echter andere spelregels.

Lees meer

Lees meer over

20 januari 2026

De voorwaarden bij een bankgarantie tot opheffing van conservatoir beslag

Conservatoir beslag is een krachtig middel voor schuldeisers om hun verhaalspositie veilig te stellen voordat een rechter definitief over een vordering heeft geoordeeld. Voor de beslagene kan een beslag echter zeer ingrijpend zijn. De wet verplicht de beslaglegger daarom om het beslag op te heffen, als hij ‘voldoende zekerheid’ gesteld krijgt voor zijn vordering. Dat gebeurt meestal in de vorm van een bankgarantie. De vraag is wanneer zo’n bankgarantie voldoende is, en met name: wanneer moet zij uitkeerbaar zijn?

Lees meer

Lees meer over

19 januari 2026

Bestuurdersaansprakelijkheid: veel geroepen, moeilijk bewezen

Bestuurdersaansprakelijkheid klinkt dreigend. In de praktijk blijkt een claim van een curator echter moeilijk te winnen. De lat voor bestuurdersaansprakelijkheid ligt namelijk hoog. Het loont dus om kritisch naar deze aansprakelijkheidsvordering te kijken, en daartegen goed verweer te voeren.

Lees meer

Lees meer over

2 december 2025

Verpanding van vorderingen, heeft de pandhouder het laatste woord?

Banken vragen bij elke zakelijke financiering om verstrekking van zekerheidsrechten op activa van uw onderneming. Deze zekerheidsrechten willen zij van u krijgen zodat, in het geval dat u de financiering niet kan betalen, die in zekerheid gegeven activa te gelde kunnen worden gemaakt en de bank zich als schuldeiser met voorrang op andere schuldeisers, zich kan verhalen op de opbrengst.

Lees meer

Lees meer over
Alle artikelen